Les objets suivants (121)''Babli, (Baba Qama 61a); (Baba Batra 55b); (Menahot 71b); Torath Cohanim, section Kedoschim ou (Lv 19).'' servent de séparation entre deux champs (et entraînent pour chacun d’eux l’obligation de la pea): un cours d’eau, un canal, un chemin particulier (de 4 coudées de large), une grande route (large de 16 coudées), un sentier général ou particulier (122)Voir Baba Batra 99b., qui est aussi bien établi en été qu’en hiver, un champ en friche (123)Dans ce sens le mot Bôr est employé par le traducteur chaldéen Onkelos, (Gn 47, 19)., un autre nouvellement cultivé (124)Ce terme de Nir se retrouve dans (Jr 4, 3)., ou un terrain contenant d’autres semences. Quant à la partie fauchée pour servir de pâturage, c’est une séparation selon l’avis de R. Meir; mais, selon les autres sages, cette dernière séparation n’est réelle que si cette portion agraire a été de nouveau labourée (ce qui ressemblerait à l’un des cas précités, au Nir).

Si les champs sont divisés, il faut donner la pea pour chacun, parce que la Bible dit: ton champ (Lv 19, 9); cela veut dire qu’il faut la donner de chaque champ en particulier, sans dispenser celui du voisin par le sien.

Les séparations énoncées dans la Mishna sont réelles et il n’y a nul contact entre les champs; car, si elles avaient même lieu en cas d’une petite jonction, il suffirait d’un canal pour constituer la séparation entre deux champs d’arbres. Or, on enseigne plus loin (§ 3): ''Tout cela sert de séparation entre les champs ensemencés; mais entre les plantations d’arbres, il faut comme division un mur'' (et non un canal). Poussant plus loin la preuve, on peut se demander si le mur est considéré comme en partie joint (lorsque la clôture ne sépare pas tout-à-fait les 2 champs), ou s’il en est bien séparé? C’est évidemment cette dernière supposition; sans quoi, la séparation serait annulée lorsque, par dessus le mur, les branches des arbres s’entremêlent, comme on a enseigné (ib.): ''cette séparation est annulée si, par dessus le mur, les branchages des arbres s’entremêlent, et l’on donne une pea pour le tout''; il en résulte donc que le mur n’est pas considéré comme adhérent (et la séparation est complète). Si l’on admettait le contraire (la jonction), il ne pourrait y avoir interruption même d’un côté; car on a enseigné: ''si pardessus le mur les branchages s’entremêlent des 2 côtés, il n’y a pas d’interruption''. Si donc c’est d’un côté seul, l’interruption est réelle (il y a donc deux preuves diverses pour son avis).

R. Yossé dit au nom de R. Yossé ben Hanina: si dans un champ on a prélevé la pea pour un autre champ, cette opération est sans valeur et la dîme est due.

R. Zeira demanda en présence de R. Yassa: qu’arrive-t-il si l’on se propose de remplir ce devoir en laissant la pea dans le sentier étroit de séparation entre les champs? Il n’y a pas répondu (125)''Littéralement: on l'a laissé tomber. Voir même série, (Qidushin 1, 5) ( 60d); (Baba Batra 3, 1) ( 13d).''. Les paroles de R. Yossé ne se contredisent-elles pas? Car on a enseigné plus loin (3, 2): ''Les autres sages reconnaissent comme R. aqiba, que si l’on a semé de l’anet ou de la moutarde en trois endroits différents, on donne la pea pour chacun spécialement. (N’en résulte-t-il pas qu’on peut prendre dans une part, les parties nécessaires pour toutes les autres?) -Non, voici ce que la Mishna veut dire: pour l’anet il faut prendre la pea en 3 endroits différents, et pour la moutarde en autant d’endroits. Samuel dit qu’il faut agir ainsi parce que certaines parties sont mûres, bien avant que toutes le soient (donc, l’on ne doit pas, pour la partie mûre, ajourner la pea). R. Yassa dit au nom de R. Yohanan que cela tient à ce que lesdits produits sont semés d’ordinaire par carrés (chacun forme un enclos séparé en raison de sa valeur); voilà pourquoi il s’exprime ainsi à cet endroit (R. Yassa adopte donc l’avis de R. Yohanan; et, par suite, le petit sentier sera considéré comme une distinction). Comment donc se fait-il qu’il n’ait pas répondu? En effet, il est évident que (pour le sentier) c’est une séparation manifeste (et qu’il faut donner chaque fois la pea séparément). Il y a seulement doute sur le point de savoir si le prélèvement est un fait accompli (il va sans dire qu’en principe, on ne doit pas la prélever ainsi); mais, au cas où c’est un fait accompli, conserve-t-elle sa valeur ou non? On enseigne, fut-il répondu, que selon R. Oshia la pea prélevée dans un champ pour en libérer un autre est sans valeur légale, et ce sera de même à l’égard du petit sentier étroit qui sépare les 2 champs.

R. Yossé ben Hanina dit: les intervalles creux (126)Ou, selon d'autres, une certaine plante à racines verticales. Voir Babli, (Baba Batra 55b). Comp. Ci-après, (Kilayim 1, 7) séparent les 2 champs, et pour eux, il y a lieu de donner les 2 peas. C’est cette séparation, remarqua R. Hisda, que Josué employa pour tracer les limites des tribus en Palestine; R. Hanina vint rectifier cette tradition de R. Hisda et dit en son nom: Josué se servit de ce mode de distinction pour délimiter les frontières du territoire d’Israël (Jos 13, 7 et suiv.).

Un cours d’eau, un canal, un chemin particulier, une grande route.'' On appelle tylwlç tout cours d’eau (fleuve ou rivière), et ljn une rigole, fut-elle vide (127)Selon le commentaire Schnôth Eliahou, on entend par là tout cours d'eau, fût-ce d'eau stagnante (mais non vide).. –

Puisque l’on a mentionné comme séparation des chemins particuliers (128)Voir plus loin, (Kilayim 4,7)., à quoi bon parler de la voie publique? (Cela ne va-t-il pas de soi?) C’est pour dire que tout cela ne sert de séparation qu’entre diverses sortes de verdures; mais, entre les plantations d’arbres, la clôture seule sert de distinction (§ 3). De même, après avoir indiqué comme séparation le sentier particulier, à quoi bon parler d’un sentier général? Pour en exclure un tel sentier qui aurait cette destination fixe en été, non en hiver (sans quoi, on eût pu croire que tout chemin public sépare, ne fut-il d’usage qu’en été, de suite après la moisson)